21 марта в Челябинском областном суде состоялось межведомственное совещание руководства областного суда с судьями, председателями крупных районных судов, представителями прокуратуры и правоохранительных органов, посвященное обсуждению вопросов, связанных с обеспечением более взвешенного подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также организации по данным вопросам оперативного обмена информацией и конструктивного межведомственного взаимодействия. Вел совещание первый заместитель председателя областного суда Анатолий Григорьевич Кунышев.

Он пояснил, что подобные совещания проводятся и в других регионах России — по заданию Верховного Суда РФ. Это обусловлено необходимостью обеспечения комплексного и скоординированного подхода к исполнению «пилотного» постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России». В постановлении установлено нарушение властями России статьи 3 (Запрещение пыток), статьи 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении двух заявителей, а также наличие в России проблемы бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания в следственных изоляторах. В частности, содержание Ананьева в условиях следственного изолятора было ненадлежащим, ввиду того, что он имел менее 1,25 квадратных метров личного пространства, а число заключенных значительно превышало имеющееся количество спальных мест. Вместе с тем, даже условия содержания заключенных в чрезвычайных ситуациях, когда начальник исправительного учреждения может разместить заключенного на срок, не превышающий 90 дней, в камеру, где площадь, приходящаяся на одного заключенного, будет не более 3, но не менее 2 квадратных метров, фактически лучше по отношению к тем, в которых содержался Ананьев. Норма же санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере 4 квадратных метров.

«Пилотное» постановление — это решение по делу, в котором Европейский Суд признает нарушение Конвенции, а также устанавливает, что подобное нарушение носит массовый характер вследствие структурного (или системного) сбоя системы государства ответчика, а также предписывает этому государству принять определенный вид мер общего характера.

В целях исполнения постановления была создана межведомственная рабочая группа, в которую вошли представители Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства юстиции Министерства финансов, Министерства внутренних дел, Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов.

В последние годы предпринят ряд серьезных шагов, направленных на сужение сферы применения наказания в виде лишения свободы, а также на ограничение избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В статью 108 УПК РФ внесены изменения, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Внесены существенные коррективы в статью 106 УПК РФ (залог), подробно регламентированы основания и порядок применения меры пресечения в виде залога и предусмотрено, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. В декабре 2011 года значительно изменена редакция статьи 107 УПК РФ (домашний арест), предусмотрено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указом Президента РФ 30 марта 2012 года № 351 функция по осуществлению контроля за арестованным возложена на уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России. Таким образом, созданы правовые механизмы, позволившие в текущем году более активно использовать такую меру пресечения.

На совещании в Челябинском областном суде были приведены данные статистики по области. Количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков из года в год снижалось существенным образом. Если в 2007 году таких ходатайств было 12 842, то в 2011 году – 8 755, то есть меньше на 1/3. В 2012 году количество ходатайств немного увеличилось — на 5 % по сравнению с 2011 годом и составило 9 163 ходатайства. Из них почти 93 % ходатайств удовлетворены судом. Большинство ходатайств — в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Заместитель председателя областного суда по уголовным делам Виктор Петрович Смирнов выразил убеждение: статистические данные показывают, что имеется резерв для более взвешенного подхода судей к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в 2011 году районные и городские суды при вынесении обвинительных приговоров освободили из-под стражи 574 человек и взяли под стражу 2 244 лица. В 2012 году эти цифры составили соответственно 708 и 2 158 лиц.

Что касается такой меры пресечения, как домашний арест, которая также может быть избрана только судом, пока и в Челябинской области, и в стране в целом, данная мера избирается в редких случаях. Так, в 2012 году в суды области поступило 72 ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 57 ходатайств удовлетворено судами. В качестве причин редкого направления в суд соответствующих ходатайств участники совещания назвали отсутствие разработанной системы контроля за использованием арестованными мобильной связи, дефицит электронных браслетов. Заместитель начальника Управления ФСКН по Челябинской области Светлана Михайловна Бутаева сообщила о готовности службы наркоконтроля активнее ходатайствовать об избрании домашних арестов — при условии наличия согласованной позиции с надзирающими органами и с условием контроля за арестованными органами ФСИН, как это предусмотрено законом.

Первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области СтепанИванович Шульга в своем выступлении пояснил: анализ случаев, когда суды отказывают следователям в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу, свидетельствует о том, что требования к качеству оформления и объему представляемых в суд материалов, а также мотивировке ходатайств постоянно повышается. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для заключения под стражу. Причины отказов — немотивированность ходатайств, декларативный характер изложения оснований для избрания самой строгой меры пресечения, отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства уголовного дела, подтверждающие позицию следствия, а также просчеты и недостатки при проведении первоначальных следственных действий. Вместе с тем представитель Следственного комитета отметил тенденцию снижения фактов отказа судов в удовлетворении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Наряду с этим принимаются меры по наработке практики избрания домашнего ареста. В 2012 году судами рассмотрено 31 ходатайство следователей СУ об избрании домашнего ареста, из которых отклонено 2.

Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД по Челябинской области Вадим Николаевич Смирнов подтвердил, что необходим взвешенный подход к внесению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: с учетом поведения обвиняемого в быту, его семейного положения, данных о личности и других обстоятельств.

Заместитель председателя областного суда В.П. Смирнов подчеркнул, что проблема с мерой пресечения в виде заключения под стражу затрагивает не только условия содержания, но и касается сроков содержания под стражей. Руководители областного суда напомнили присутствующим о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в пункте 18 которого указывается, что если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, суду надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Если это произошло из-за неэффективной организации предварительного расследования, суд должен реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений, а обвиняемого отпускать из-под стражи независимо от тяжести обвинения.

По теме «взвешенного подхода» к внесению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве яркого примера нарушений В.П. Смирнов привел ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Сергеева в 2012 году. В качестве основания для заключения под стражу следствием были представлены стенограммы телефонных переговоров, незаконно добытые до получения разрешения на проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Сергееву было дано разрешение на выезд за пределы России в отпуск. Между тем, позже этим же должностным лицом в качестве обоснования того, что Сергеев нарушает меру пресечения в виде залога, был составлен рапорт о самовольном убытии обвиняемого в Москву. Поэтому суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также было вынесено частное постановление. Тем не менее, в дальнейшем дело Сергеева использовали в информационной кампании в СМИ, направленной против суда.

Одна из мер, ведущих к разгрузке следственных изоляторов, оснащение колоний оборудованием видеоконференцсвязи. Установка видеосвязи исправительных учреждений с судами снимает необходимость перевозить заключенных в следственные изоляторы (где есть такое оборудование) в случае рассмотрения судом их заявлений. Верховный Суд же недавно указал, что проведение выездных судебных заседаний в исправительных учреждениях, куда закрыт доступ для публики, не обеспечивает соблюдение принципа гласности, открытости правосудия.

На совещании также обсуждались вопросы задержания, сокрытия от следствия и суда обвиняемых, не содержащихся под стражей, процедуры продления меры пресечения. Выступили заместитель прокурора области Виталий АнатольевичЛопин, председатель Советского районного суда г. Челябинска Александр Сергеевич Зимин, председатель Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сергей Петрович Домбровский.

Пресс-служба Челябинского областного суда